Verschuldensunabhängige Vertragsstrafe englisch

Eine Vertragsstrafe unterstützt nicht nur die Durchsetzung der vertraglichen Verpflichtung, sondern erleichtert gleichzeitig auch die Durchsetzung des Schadenersatzes. Tatsächlich ist eine Vertragsstrafe grundsätzlich nicht erforderlich, um von der Partei, die gegen eine Verletzung verstößt, Schadensersatz zu verlangen. In der Praxis ist es der anderen Partei jedoch oft nicht möglich nachzuweisen, dass eine Verletzung einer bestimmten Vertragspflicht (z. B. eine Geheimhaltungspflicht) einen Schaden verursacht hat. Aus besonderen gesetzlichen Gründen sind die Parteien berechtigt, einen Kaufvertrag oder einen Werkvertrag gemäß den Paragraphen 323, 324, 326(5) BGB aufzukündigen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Partei ihre vertraglichen Pflichten nicht erfüllt oder eine Partei trotz gesetzter Leistungsfrist vertragswidiger Pflichten verletzt. In einem solchen Fall sind empfangene Leistungen und zahlungen zurückzugeben. Die Richter bezeichneten die Strafklausel-Regel als “ein altes, planlos gebautes Gebäude, das nicht gut überstanden ist”, stellten aber entschieden fest, dass die Regel nicht abgeschafft werden sollte. Denn die Regel ist ein “langjähriges Prinzip des englischen Rechts”, das eine “nützliche Rolle beim Schutz der Menschen vor einigen Kategorien repressiver Schnäppchen[ zu spielen hat”; insbesondere dort, wo die Parteien “ungleich … Verhandlungsmacht” und es bestehe ein “Risiko der Unterdrückung”. 110 Nach den Regeln Jobson gegen Johnson über Strafklauseln.

Die Strafdoktrin gilt nicht nur für “klassische” Liquidationsklauseln, die die Zahlung eines Geldbetrags bei Vertragsbruch vorsehen, sondern kann auch für andere Klauseln gelten, die vorsehen: 39 Es besteht eine Schuldklage für den einverwertbaren Teil der Strafklausel. 94 Ein gutes Beispiel ist Alder v Moore [1961] 2 QB 57. Eine Summe, die einer Versicherungsgesellschaft zusteht, wenn ein Profifußballer nach einer Verletzung in den Sport zurückkehrt, war keine Strafe. Es gab keinen Bruch bei seiner Rückkehr in den Sport, da er nichts anderes versprochen hatte. Bereits 1975 empfahl ein Arbeitspapier der Rechtskommission (Nr. 61), dass “das Gericht befugt sein sollte, sich mit solchen Klauseln in gleicher Weise zu befassen, unabhängig davon, ob sie durch Einen Verstoß in Kraft treten oder nicht” (Ziffer 22). Ferner schlug sie vor, dass die Sanktionsklauselvorschriften gelten sollten, “wenn der Zweck der streitigen vertraglichen Verpflichtung darin besteht, die Handlung oder das Ergebnis zu sichern, das den tatsächlichen Zweck des Vertrags erfüllt” (Randnr. 26).

Der Oberste Gerichtshof, der in zwei miteinander verbundenen Fällen urteilte, stärkte den Begriff des Common Law von der Vertragsfreiheit zwischen gut beratenen und hochentwickelten Parteien. Lord Mance machte deutlich, dass, wenn beide Parteien “gut informierte und ausgeklügelte Parteien” sind, die “sorgfältig [ein] Abkommen ausgehandelt haben …